Nåja! Min potentielle læser kunne eventuelt forledes til at tro, at der med denne overskrift sigtedes til “den lille forskel” mellem mænd og kvinder. Og dén kan vi da godt lige tage, lidt hurtigt. Der er nemlig ikke nogen! Ja, altså biologisk set!! Der er tale om de samme organer, bygget til helt forskellige formål, men i sidste instans kun med ét: – arvemassens mobilitet.

Jaja! Penis har fået en prominent plads. Til gengæld har man udeladt klitoris, i herværende illustration, og samtidig har man bibeholdt “skede”, men ikke “pik”. Og selvom “vagina” betyder “skede”, så er det ikke sådan at “penis” betyder “sværd” – det betyder “hale”. Så det er ikke engang velovervejet mandschauvinistisk – det er bare dumt! Men altså: klitoris og penis er samme organ. Og begge har en langt større indvortes udbredelse, end man lige går og forestiller sig (uddybende kommentarer kan anføres på opfordring). Men ellers er det bare derudad: – testikler er “æggestokke”, “sædleder” er æggeleder, livmoder er “prostata”. Og – af hygiejniske årsager – er urinrøret ledt udenom såvel livmoder som vagina, i det feminine kontingent. Samme organer! – forskellig funktion!

Det er ikke nogen genial konstruktion, for som robotten i Asimovs “The Bicentennial man” siger: – Så I har altså lagt legepladsen lige op ad lossepladsen?

Men det var, hvad der var at gøre godt med, og således blev det til “den lille forskel”.

Men det er faktisk ikke det vi lige skal sludre om, hér i indlægget omend …. – ja, det kommer vi til.

Jeg har just genset Dennis Nybys – undskyld: Denis Villeneuves – “Arrival”, baseret på Ted Chiangs “Story of your life”, med ganske udmærkede og kapable skuespillerpræstationer. Og det var et glædeligt gensyn.

Vi er ikke alt for forvænte med science fiction film, hvor First Contact ikke er identisk med at aliens vil æde os, subsidiært: tage vores arbejde og løbe med vores piger! Dog, de findes – f.eks “Solaris” (gode gamle Tarkovskij), “Close Encounter Of The Third Kind” (gode gamle Spielberg), “2001 aso” (gode gamle Kubrick), samt Michael Madsens (som ikke er dén Michael Madsen) “The Visit” … som, bør det vel nævnes, mere er en pseudokumentar (tror jeg nok det hedder).

Intentionen med dette indlæg er ikke en anmeldelse – hverken af “Arrival” eller de øvrige nævnte. Ikke desto mindre vil jeg da godt anbefale alle de nævnte, også fordi de er så varierede og ikke kører det samme trip som 9 ud af 10 scifi-films, der løber over med action og special effects. Bevares! Jeg sér skam molevitten – og glæder mig over at være 12 år, igen … så længe balladen står på.

Nej! Vi skal have fat på skribentens – undertegnedes – evindelige tendens til, at påpege The Devil In The Detail. For: sådan cirka halvvejs inde i “Arrival” udsiger Amy Adams, i skikkelse af “Dr. Louise Banks”, at ” – vi må lære dem forskellen på et værktøj og et våben“.

Der ligger noget sært inkongruent i, at jordlingene skal/kan lære nogen, der har krydset det interstellare rum, nogetsomhelst. Men bevares, for spørgsmålet er interessant. Hvad Er Forskellen? Og for nu at starte lidt blidt: – hvad er “et værktøj”? I udsagnet ligger der en implicit, ideal, antagelse om, at der foreligger en fundamental forskel. Og for en lang tur omkring hvad “et værktøj” er, i idealistisk forstand, se venligst “Zen og kunsten at vedligeholde en motorcykel” af Robert M. Pirsig (en bog, der kunne danne udgangspunkt for en glimrende gyser, iøvrigt).

I sangen “Tidens Kvinder” med TV2, lader Steffen Brandt kvinden spørge: ” – er værktøjet iorden? Kan du udrette noget stort?” (og hér er vi vel tilbage til dette indlægs indledning), men manden replicerer så (sikkert til nogen ærgrelse for den tilspørgende kvinde): ” – Ja, jeg har sådden set lige bygget en carport til mig og lillemor!” (og hér vi så ude i hobby-værkstedet, ikk’ sandt!) Så man kan vel tale om to systemers platoniske sammenstød – eller også er “han”, i sangen, utilgiveligt tungnem –

Personligt vil jeg nok sætte spørgsmålstegn ved kvaliteten af remedierne i herværende illustration, al den stund at jeg faktisk har haft brug for en del værktøj i løbet af et langt liv som parcellist. Men – enfin – værktøjskasse forklædt som beautybox! Spørgsmålet er: – hvilke af illustrationens elementer kan IKKE bruges som våben?

Hertil kommer så den “værktøjsmæssige” brug af våben. F.eks i “Armageddon”: – fuldstændig ude af trit med al viden om såvel meteorer/kometer som atomvåben. Men hensigten …

Og er det dér vi er? Er det hensigten, der afgør om det er det ene eller det andet?

Jeg tror ikke jeg ville putte en håndgranat og en AK-47 i opvaskemaskinen sammen med (knivskart) bestik og panser-gryder. Og så er det jo så heldigt, at jeg slet ikke har hverken granat eller 47. Omvendt ville jeg næppe heller putte en spade og en stiksav i opvaskeren … – af forskellige årsager 😀

På den anden side har jeg hørt politikere, embedsmænd og mennesker i behandler-systemet udtale, at de “har værktøjerne” – hvilket ofte (i mine ører, men jeg jo også utilgiveligt paranoid) lyder som: ” vi har våbnene!”

Men i sidste ende: “hvad er forskellen på et våben og et værktøj”?