Skyld og skyld … “- don’t kill the messenger” 🙂
I virkeligheden drejer det sig ikke så meget om, hvorvidt “man” tror på AAT. Pointen er snarere, at undre sig over den markante modstand. Hvad kan den skyldes? Er det ordet “theory” (der i videnskabelige termer IKKE er, hvad vi tænker på som “blot en teori”), for så kan vi da udskifte det med “hypothesis”. Eller er det fordi menneskets udvikling betragtes som en opadgående stige mod større og større perfektion? Til hvilket der at sige, at der absolut intet “perfekt” er ved menneskelegemet; som Stoffer siger: – ingen klør, ingen hugtænder, ingen hale – og I kan heller ikke løbe særlig stærkt! Desuden fremturer vi med “opret gang”. Og selvom Peter Lund Madsen anser det for “graciøst”, så er det sandelig også udgangspunkt for ryg-, hofte-, knæ- og fod-problemer, hvortil kommer at fødsler ofte er en risikabel affære. Alt i alt en dårlig konstruktion, med det ene formål at kunne gå oprejst på to ben. Ovenikøbet er det indrettet sådan, at vi har det med at svede under anstrengelse eller varme, hvorved vi afleverer såvel vand som salt på tidspunkter, hvor vi har brug for begge dele. Ikke særlig snedigt!
Eller skyldes modstanden mod AATellerH, at den stiller hun-kønnet som primus motor (er det så “prima motor”?) for “udviklingen”?
Personligt tror jeg, at modstanden skyldes en slags akademisk inerti, en slags anti-revisionisme: “-nejnejnej! Vi kan da ikke “gå tilbage”, nu vi er nået så langt!” M.a.o. “vi” vil ikke gentænke!
Og det fører ud i, at natur-programmer på “flimmeren”, den dag i dag, kolporterer tåbeligheder som, at “renerne udviklede brede klove for at kunne gå på sneen”, at “sælerne har udviklet et spæklag, så de kan lve i arktiske egne”, at “fuglene udviklede vinger for at kunne flyve” (jeg kan opremse en helvedes bunke fuglearter, der IKKE kan flyve). Den slags er simpelthen nonsens, især når den bliver koblet med udsagn om “evolutions-teori”. Så går det helt galt.
Nejnej! Det er ikke konspirationsteori: “Don’t ascribe to evil what can be explained by sheer stupidity”. Mit “problem” er helt kropsnært, for når jeg nu – om et par år – skal ud og være lærer, så vil det forbistre mig dersom elevernes “forforståelse” er af lamarcks tilsnit; og så har jeg sgu’ en opgave 🙂
Med hensyn til dit subkutane flæsk kan jeg anbefale flere krebs- og skaldyr; og med hensyn til skægget: – prøv at vande det 😀

hilsen Henning