Hej Allan

Nåmmen, jeg er måske heller ikke altid helt præcis i mine falbelader. Og: – nej … -eller er det “ja”? For det første anser jeg ikke at “kønnene” er hinandens modsætning (ihvertfald ikke hér i primaternes rige); kvinder og mænd har præcis det samme antal organer med forskellig funktion (prostata og livmoder er af samme morforlogiske opbygning, men tjener vidt forskellige formål). Er jeg dermed ovre i køns-egalitet? Det er iorden.

“Betonfeminisme”. Jeg kunne godt mene noget langt og meget ondt om visse sider af den feministiske bølge. I herværende tilfælde påpeger jeg dog blot, at visse kritikere af AAT&H afviser “konglomeratet” med henvisning til, at det er “gynoidt” fikseret og perspektiveret 🙂

Peer-review. Fuldkommen enig – men tænk lige på, at Alister Hardys ide/indsigt/teori var noget han prøvede at formulere engang i begyndelsen af 1960’erne (I supreme). Så der er ikke tale om, hvordan peer-reviews “fungerer” nu om dage. Det kan være både godt og skidt. Men på daværende tidspunkt indeholdt det også rennomé, karriemuligheder, stilling, job, indtægt – YNI

På daværende tidspunkt, i England (scusi; Storbritannien, Imperiet for crying out loud), var KVINDEN intet; absolut ingenting (jo: en “axolotl-tank” – se Frank Herbert)

Så er “vi” stadig dér, spørger jeg migselv.

Med frygt for at have forplumret mit udsagn, igen 🙂 men i glæde over over, at du fandt svaret til Janus oplysende, forbliver jeg – som altid – din stadige medkombattant udi det uudgrundelige 😀

Henning